een paar weken voor St. Patrick's Day, in wat nu aanvoelt als een totaal andere wereld om redenen die niet hoeven te worden uitgelegd, werkte ik aan een verhaal over Ierse whisky en besloot ik Proper No. Twelve nog een keer te proberen. Ik proefde voor het eerst deze blend, opgericht door UFC-kampioen Conor McGregor, een paar jaar geleden en, botweg, dacht ik dat het naar vuil smaakte. Naar mijn mening was dit geen goede whisky - zelfs niet in de categorie goedkope Ierse melanges, die niet bepaald bekend staan als fijne nippende whisky's. Ik kon niet achterhalen waarom de whisky zo slecht was, vooral gezien het feit dat hij afkomstig is van de betrouwbare, stoere Bushmills in Noord-Ierland. Toch vond ik Proper nr. Twaalf mager en gewoon onaangenaam van smaak. Toen ik het echter afgelopen maart opnieuw probeerde, vond ik het lang niet zo verwerpelijk. Hierdoor vroeg ik me af wat er anders zou kunnen zijn, en kreeg ik de kans om echt meer na te denken over het concept van 'slechte' whisky.
Het valt te betwijfelen of de vloeistof in de Proper No. Twelve-blend eigenlijk heel erg is veranderd, of helemaal niet, sinds het voor het eerst uitkwam in 2018, hoewel het zeker mogelijk is. Vermoedelijk is de moutcomponent in ieder geval consistent, wat wordt gemaakt bij Bushmills (de graanwhisky wordt ergens anders gedistilleerd). Maar ik denk dat psychologie hier echt een rol speelt, zoals het geval is bij veel whisky's die door fans van sterke dranken als onsmakelijk worden beschouwd. In dit geval denk ik dat Conor McGregor een a-hole is. Hij slaat oude mannen in kroegen, hij is beschuldigd van aanranding, en over het algemeen lijkt hij gewoon niet zo'n aardige persoon. Het is zeer waarschijnlijk dat dit invloed had op de manier waarop ik de whisky waarnam, maar waarom vond ik het leuker toen ik het onlangs weer proefde? Ik denk dat mijn antipathie jegens McGregor tegenwoordig in mijn achterhoofd zit, en ik was in staat om het objectiever te maken. Kijk, we worden allemaal geplaagd door subjectiviteit, hoe eerlijk we ook proberen te zijn. In dit geval heeft mijn anti-McGregor-vooroordeel misschien het beste van mij gekregen. Toen ik de whisky opnieuw bezocht, kon ik hem objectiever benaderen en concluderen dat het een bruikbare, onopvallende blend is. Met andere woorden, het is niet geweldig, maar het is ook niet verschrikkelijk (ik denk nog steeds dat McGregor een lul is).
Maar er is hier een groter punt. Het is zeer zeldzaam om 'slechte' whisky te vinden - wat betekent dat whisky eigenlijk slecht is gemaakt van graan tot glas, vol misstappen en fouten en fouten. Er zijn natuurlijk uitzonderingen, hoewel ik denk dat de meeste mensen het moeilijk zullen hebben om er een te noemen die echt bij deze beschrijving past. Voor alle duidelijkheid: ik zeg niet dat er geen whisky's zijn die niet in de smaak vallen bij mijn of uw specifieke voorkeur en smaak. Alleen het feit dat men niet van een specifiek smaakprofiel geniet, maakt de whisky in kwestie meestal niet 'slecht' en verdient alle vitriool die in zijn richting wordt uitgespuugd.
In feite is dit allemaal vruchteloos gedachte-experiment om aan te beginnen, aangezien smaak volledig subjectief is. Maar na meer dan twee maanden in quarantaine te hebben gezocht naar manieren om mijn tijd te besteden, lijken vruchteloze gedachte-experimenten een behoorlijk goede afleiding. Het is de moeite waard om te onderzoeken of 'slechte' whisky eigenlijk gebrekkig is in zijn distillatie, veroudering of blending, of dat er andere factoren zijn die de mening van mensen beïnvloeden. Ik heb het hier niet over flessen van de onderste plank, spotgoedkope mengsels die meer neutraal zijn dan echte whisky. Deze waren nooit bedoeld als hoogwaardige, complexe sippers - en zelfs deze hebben hun verdedigers en meer macht voor zich. Er zijn zeker enkele ambachtelijke producenten die whisky maken waar ik niet om geef, omdat het te jong is of in kleine vaten heeft gerijpt, waardoor het een houtachtig smaakprofiel krijgt dat mij niet aanspreekt. Toch weet ik niet zeker of dat deze whisky's slecht maakt, vooral als het proces waarmee ze worden gemaakt vakkundig en bedachtzaam wordt uitgevoerd, wat vaak het geval is.
Ik geloof dat er verschillende factoren spelen die ertoe leiden dat mensen whisky als slecht beschouwen. Ten eerste vinden mensen het echt beledigd om onzinverhalen over de vloeistof te krijgen. Twee merken waarvoor je op Twitter of Reddit of andere websites een specifiek vuur kunt vinden, zijn Templeton en WhistlePig. Nu denk ik dat dit twee bedrijven zijn die goede whisky produceren, met name WhistlePig, maar ik begrijp dat sommige mensen in de loop der jaren zijn afgeschrikt door aantoonbaar misleidende marketing over waar de vloeistof eigenlijk vandaan komt. Deze praktijken zijn nu grotendeels veranderd en de merken komen over sourcing en contractdistillatie (beide produceren nu ook zelf whisky). Maar dit alles heeft een slechte smaak (bedoelde woordspeling, don't @ me) in de mond van sommige consumenten achtergelaten. Het zou interessant zijn om te zien hoe de nee-zeggers zouden reageren op het blind proeven van een van hun gehate merken. Met andere woorden, misschien is het label in bepaalde gevallen echt het probleem.
Een andere factor is vergelijking. Wanneer een geliefd merk een nieuwe expressie uitbrengt die anders is afgewerkt of een recept gebruikt dat geen van de vorige releases heeft, zullen er altijd mensen zijn die ontevreden zijn. Dit is natuurlijk legitiem - misschien vind je die sherryvatafwerking niet zo leuk als de kernuitdrukking. Maar nogmaals, waarom is dit een slechte whisky? Ik vind het leuk als distilleerderijen experimenteren met verschillende releases. Ze kunnen niet allemaal winnaars zijn, maar ik verwelkom de geest van innovatie die het met zich meebrengt. Betekent dit dat ik net zoveel geniet van het drinken van High West's Campfire als van Bourye? Helemaal niet, maar ik denk niet dat het voormalige whisky daardoor een waardeloos product is. Parker’s Heritage Heavy Char Rye Whisky is een ander voorbeeld van vorig jaar waar ik van genoot, maar eentje waar veel Heaven Hill-fans verbijsterd over waren. En zeker, dit is misschien niet de whisky voor jou, maar ik vind het moeilijk om dit als slechte whisky te beschouwen. Het is eerder een experiment in vatrijping door een zeer goede distilleerderij dat resulteerde in een smaakprofiel dat begrijpelijkerwijs polariserend is.
Legent Bourbon was een andere verdeeldheid zaaiende release die enig gehuil had over hoe erg het was. Maar het is interessant om na te denken over hoe dit overeenkwam met de marketing van dit Jim Beam-product. Sommigen hadden de indruk dat er eigenlijk Japanse whisky in de blend zat, maar dat was niet zo; het is Kentucky bourbon afgewerkt in sherry en rode wijnvaten die werden gemengd door de Suntory master blender. Anderen zijn gewoon tegen het concept van afgewerkte bourbon in het algemeen, wat opnieuw een kwestie van smaak is. Dan zijn er releases zoals Michter's Toasted Barrel Finish. Deze whisky met beperkte uitgave (hij is verkrijgbaar in bourbon-, rogge- en sour mash-whiskyversies) heeft evenveel fans als tegenstanders, maar veel van de laatstgenoemden waren woedend over hoeveel hij op de secundaire markt verkoopt (en hebben misschien niet echt kans gehad het proberen). Dit is een eerlijk punt - het kan ongelooflijk frustrerend zijn om te zien hoe sterk toegewezen flessen uit de schappen worden gehaald op de dag dat ze worden vrijgegeven en doorverkocht voor driemaal hun SRP. Maar zelfs als het de hoge kosten niet waard is, is dit niet echt een indicatie van slechte kwaliteit.
Het is de moeite waard om nogmaals te vermelden voor de extreem eigenwijze online whisky-menigte - smaak is subjectief, dat begrijpen we allemaal. Je hoeft niet te houden van wat ik leuk vind, of je favoriete whiskyblogs of wat Twitter zegt dat je leuk zou moeten vinden. Maar ik denk dat het logisch is om te proberen whisky op dezelfde manier te zien als monsters van gerechten van een getalenteerde chef-kok of het oeuvre van gerespecteerde kunstenaars. Je geeft misschien niet om zijn of haar risotto of midden abstracte periode, maar je houdt misschien van het lasagnor realisme uit de late periode. En die voorkeur maakt niet per se de andere gerechten of het werk ongeldig door het 'slecht' te maken. Ik zou veel liever in een wereld leven met een duizelingwekkende hoeveelheid whisky, waarvan de helft niet helemaal aan mijn verwachtingen voldoet, dan een wereld met beperkte opties. Misschien zei de grote schrijver Raymond Chandler het het beste: “Er is geen slechte whisky. Er zijn maar enkele whisky's die niet zo goed zijn als andere."
