Film Versus Boek: Wat Is Beter? 5 Aanpassingen Aan De Taak

2024 Auteur: Francis Oldridge | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 20:41

Filmaanpassingen van romans verdienen volgens Forbes tot 53% meer aan de kassa dan originele scenario's. Om welke reden dan ook, bioscoopbezoekers over de hele wereld zijn meer geobsedeerd door boeken die in films worden omgezet dan door originele filmische creaties.

Hoewel de roman en de speelfilm sterk verschillende artistieke media zijn, zijn de gesprekken over de successen of mislukkingen van bepaalde aanpassingen onder cinefielen absoluut eindeloos. Snobs zal tot de conclusie komen dat het boek altijd beter is, maar is dat echt waar?

Voordat u enkele uren investeert in het doorzoeken van de originele teksten waarop uw favoriete films zijn gebaseerd, willen we u een beetje waarschuwen: soms kunt u beter honderden pagina's overslaan en gewoon vasthouden aan wat er op het scherm staat.

Hier is onze analyse van welke boeken de moeite waard zijn:

De glans

De boek: De meer logofiele neigingen van Stephen King komen volledig tot uiting in deze roman van ongeveer 500 pagina's. King vertelt het verhaal van een gezin dat verscheurd is door zowel psychische aandoeningen als buitenaardse krachten (de laatste als metafoor voor de eerste), en verkent de aangrijpende wereld van psychische onrust en jeugdtrauma. Het is zeker een indrukwekkende roman, maar King's neiging om in te gaan op waanzinnig specifieke details met betrekking tot minder belangrijke karakters en irrelevante subplots, maakt het soms saai en vervelend om te lezen.

De film: Kubricks onheilspellende visie van het Overlook Hotel is verbluffend ontworpen, prachtig gefilmd en onberispelijk gehandeld. De film wordt algemeen beschouwd als een van de grootste voorbeelden van moderne cinema die ooit is geproduceerd. De dreigende creatie van een beklemmende, spectrale sfeer door de regisseur is enigszins ongeëvenaard in de geschiedenis van de horror. Het is waarschijnlijk de perfecte film die alles kan krijgen.

Belangrijkste verschillen: King geeft Jack en Danny Torrence veel meer diepgang in het boek dan we in de film krijgen, en de wereld van de roman is meer ingevuld en ontwikkeld. King haatte de film beroemd omdat hij zijn verhaal vereenvoudigde tot iets meer visueel dan emotioneel complex. Het einde is ook een beetje anders: in het boek wordt Jack uiteindelijk verslagen door de bewuste vormsnoei van de Overlook, in de film bevriest hij dood. Is het magische aspect van de roman bedoeld om op het eerste gezicht te worden beschouwd of is het een metafoor voor interne strijd? Hangt ervan af aan wie je het vraagt.

Eindoordeel: de film is beter. Ondanks King's haat tegen de film, verwerkt de film het bronmateriaal eigenlijk beter dan King zelf zou kunnen, vooral gezien zijn eigen rampzalige poging om de tekst bijna twee decennia later in miniserie om te zetten. Kubricks versie mist enkele van de psychologische inzichten van het boek, maar het doorbreekt de excessen van King's roman om iets veel slanker en indrukwekkender te produceren.

Rit

Het boek: De roman van James Sallis is een minimalistisch, existentieel misdaaddrama over naamloze ontsnappingschauffeur. Het korte verhaal is gevuld met prachtig wereldvermoeide proza en regels als: "De tijd ging voorbij, dat is wat tijd doet, wat het is." De grimmige wereld van het boek is in brede lijnen geschilderd en de personages zijn meer een soort Sartre-beïnvloede schaduwmensen dan volledig driedimensionale personages.

De film: Nicholas Winding Refn neemt de existentiële thema's van de roman op een soort omweg over en koos ervoor om de personages in strakke mode en neon-doordrenkte verlichting weer te geven terwijl ze in korte, kernachtige zinnen spreken. Critici klaagden dat de film alleen maar stijl was en geen inhoud, maar de snelgroeiende factie van Refn-cultisten wierp tegen dat stijl inhoud is. Hoe dan ook: of je nu houdt van de minimalistische dialoog en ingetogen acteerwerk, het is moeilijk om de impact van de onmogelijk oorwormachtige soundtrack en prachtige cinematografie van de film te ontkennen.

Belangrijkste verschillen: We krijgen een beetje meer informatie over de achtergrondpersonages in het boek, maar de originele tekst van Sallis laat zeker veel aan de verbeelding over, in de zin dat deze personages existentiële ideeën vertegenwoordigen in plaats van echte tastbare mensen. De implicaties van de acties van Driver zijn ook te zien in het vervolg van de roman uit 2011, dat veel verandert aan de manier waarop de gebeurtenissen van het eerste boek kunnen worden bekeken - maar dat is allemaal niet aanwezig in de film.

Eindoordeel: beide zijn geweldig. De film is uitstekend als je van weelderige beelden en coole muziek houdt, de roman is uitstekend als je iets meer cerebraal wilt. Als je snel geïrriteerd bent door het niet-acteren en ultra-geweld van Ryan Gosling, kun je de film overslaan. Als spaarzame, filosofische misdaadfabels niets voor jou zijn, sla het boek dan over.

Wild in hart en nieren

Het boek: Barry Gifford's Wild at Heart novelle is een lief liefdesverhaal over de gekke tiener genaamd Sailor en zijn innemende domme vriendin Lula. Het is een soort klassiek Romeo en Julia-verhaal over dwaze, jonge romantiek. De dialoog is overal hilarisch en er is hier en daar een echt aangrijpende poëtische taal in het proza. Het soort magisch echte versie van het Amerikaanse Zuiden is zeer charmant.

De film: De losse bewerking van de roman door David Lynch is zo diep losgeslagen dat het nauwelijks zin heeft - wat niet per se slecht hoeft te zijn! Het acteerwerk van Nicholas Cage en LaurDern is soms absurd campy en soms hartverscheurend oprecht. De versie van Lynch heeft verschillende totaal surrealistische sequenties die in feite geen sequenties zijn van het eigenlijke verhaal. Er is iets heel slordigs aan de hele zaak dat charmant of weerzinwekkend is, afhankelijk van wie je het vraagt.

Belangrijkste verschillen: Hoewel de roman van Gifford eigenlijk de eerste is in een zevendelige serie, heeft de film van Lynch een definitieve en totaal verwarrende conclusie: voordat ze werden opgepakt door de politie, werden Sailor en Lulare op onverklaarbare wijze gered door Sheryl Lee - verkleed als Glindthe Good Witch - die uit de hemel neerdaalde. Deze bizarre reeks is nergens terug te vinden in de originele tekst. Afgezien daarvan: typische Lynchiaanse nachtmerriescenario's zijn door de film verspreid en hebben vaak bijna geen verband met het bronmateriaal.

Het vonnis: het boek is beter (maar de film is ook uitstekend). Het is waar dat Wild at Heart in het jaar dat het debuteerde de Palme d'Or in Cannes won - en het is niet moeilijk te begrijpen waarom, gezien hoe origineel en ongekend de film destijds werkelijk was - maar als een aanpassing is het een soort van onsamenhangend. De overdrevenheid en vreemdheid van de film zijn simpelweg te vervreemdend en surrealistisch voor het gemiddelde publiek, maar het is een geweldige ontsnapping aan de realiteit.

Amerikaanse psychopaat

Het boek: Brett Easton Ellis 'beschrijving van een soort nachtmerrie-versie van New York City grenst aan het totaal surrealistische: de ultra-chique restaurants hebben onmogelijk decadente maaltijden, elke yuppie is volledig inwisselbaar, mensen kennen elkaars namen niet, iedereen staat op het punt om psychotische pauze. Het proza van deze roman doet denken aan de markies De Sade, maar met eindeloze lijsten met designerkleding in plaats van (of soms naast) beschrijvingen van brute martelingen. De langzame afdaling van Patrick Bateman in schizofrenie is vaak hilarisch, maar meestal vrij duister - en uit verschillende hoofdstukken blijkt dat hij volledig uit de hand loopt, terwijl hij door warenhuizen en kruidenierspaden loopt die nauwelijks zijn eigen lichaam kunnen beheersen. Het is een beangstigende roman over het verlies van individuele identiteit veroorzaakt door kapitalistische hebzucht.

De film: Door vrouwen geregisseerde horrorfilms zijn helaas zeldzaam - en Mary Harron's interpretatie van de originele tekst verdient veel lof. Patrick Bateman, gespeeld door een onmogelijk fitte Christian Bale, vindt een perfecte balans tussen charmant en dreigend en de geestige dialoog van het boek wordt op film omgezet in iets minder zenuwslopend. Het is triest dat Bateman's meest bijtende dialoog op onironische wijze is overgenomen door de yuppies die het boek excorieerde, maar dat is niet de schuld van de film.

Belangrijkste verschillen: Ellis 'boek is opzettelijk moeilijk en irritant om te lezen, maar de aanpassing van Harron is gestroomlijnd en toegankelijk. Omdat de meer avant-gardistische delen van het boek (lange hoofdstukken over gewelddadige verkrachting en moord, zelfs langere hoofdstukken die nauwgezet het huidverzorgingsregime van Bateman beschrijven) zijn teruggebracht tot geestige montages, is de film inherent smakelijker voor het reguliere publiek dan de roman. De toon is ook heel anders: het is waar dat Ellis 'verhaal soms grappig is, maar de boodschap en stemming zijn uiteindelijk diep nihilistisch. Aan de andere kant is de film van Harron overduidelijk bedoeld om uitgelachen te worden - zelfs op de meest bloederige momenten.

Het vonnis: de film is beter. Het boek is absoluut een literaire triomf, maar het is onmogelijk voor te stellen dat de meeste mensen het geduld hebben om door de eindeloze en dichte postmoderne passages te zitten.

Stilte van de lammeren

Het boek: Thomas Harris 'Silence of the Lambs is een gespannen spannende roman die de over-gretige agent Clarice Starling's jacht op seriemoordenaar met de bijnaam Buffalo Bill beschrijft. In haar zoektocht probeert ze zich aan te sluiten bij Dr. Hannibal Lecter, de beruchte kannibaal die toevallig ook een mega-genie is. Harris 'taal is verrassend poëtisch ondanks het absurde materiaal, en er zijn enkele werkelijk adembenemende beschrijvingen van de innerlijke wereld van Clarice. Het is een verbluffend mysterieverhaal, ook al is het enorm onwaarschijnlijk.

De film: Anthony Hopkins en Jodie Foster zijn overweldigend getalenteerd tijdens elke seconde van het meesterwerk van Johnathan Demme. De film is voor het grootste deel een vrij getrouwe hervertelling van het boek, maar enkele van de meest meeslepende details en zijverhalen moesten worden verwijderd om het kort te houden.

Belangrijkste verschillen: Een belangrijk verschil tussen de twee teksten is dat queer-mensen terecht kritiek hadden op de film vanwege zijn ongevoeligheid voor de transgenderidentiteit. Het boek behandelt dit onderwerp op indrukwekkende wijze met veel meer detail en gevoeligheid dan mogelijk zou kunnen worden aangepakt in een film. Bepaalde over-the-top aspecten van de mythologie van Dr. Lecter worden ook afgezwakt voor de film: in het boek heeft hij bijvoorbeeld rode ogen en zes vingers aan één hand.

Het vonnis: het boek is beter, maar niet zozeer. Beide zijn werkelijk uitstekend, maar Harris 'vaardigheid met taal kan eenvoudigweg niet op film worden vastgelegd, en enkele van de grootste zwakke punten van de film worden beter behandeld in de roman. Maar wees voorzichtig: als je te ver door het gat reist in Harris 'originele boeken waarop de andere Hannibal-films zijn gebaseerd, zou je teleurgesteld kunnen zijn: de latere inzendingen in die quadrilogie zijn echt ontspoord.